Il serait vraiment trop long de partir sur un débat constitutionnel, alors je vais essayer d’être bref sur le point saillant : le PR. Le PR nomme le Premier ministre et, sur proposition de celui-ci, nomme les ministres ou s’en sépare. Il préside par ailleurs le Conseil des ministres. Le Premier ministre n’est démis de ses fonctions que sur la présentation, par celui-ci, de la démission du gouvernement. En bref, en l’absence de cohabitation, le PR peut choisir et valider lui-même ses choix. C’est ce que fait Nicolas Sarkozy.

Ajoutons à cela l’absence de réelle responsabilité du Président, le gouvernement lui servant de boîte à fusibles, et son élection au suffrage universel qui le transforme en catalyseur de la volonté de tout un peuple. On imagine facilement l’impact sur l’égo et, symboliquement, le poids que porte alors sa volonté par rapport aux autres pouvoirs. Aussi, par le renversement du calendrier électoral, l’élection présidentielle précède tout juste l’élection législative. Le PR une fois réélu pourrait donc bloquer la désignation de candidats aux élections législatives, cela bloque les ardeurs contestataires…

Voilà pourquoi il me paraît important de revoir la Constitution et notamment de limiter les pouvoirs du PR, qu’ils soient symboliques, constitutionnels ou issus de la pratique.

Pour évoquer vite fait le Sénat, je rejoins parfaitement le constat que cette Chambre Haute n’assure plus son rôle. J’ai d’ailleurs réalisé une petite étude dans un billet précédent qui montre que cette chambre qui avait vocation à se situer au-dessus des partis est en fait astreinte à une discipline de vote de groupe. Ajoutons à cela l’existence de votes groupés au Sénat, qui sont une véritable hérésie démocratique, et on mesure la nécessité d’une réforme.

La critique des partis est très juste. Je rejoins assez souvent Simone Weil dans son constat que les partis politiques sont totalitaires en germe et en aspiration. Pour autant, je ne souhaite pas comme elle le souhaitait leur suppression, je souhaite juste qu’ils soient le plus nombreux et petits possibles pour limiter cette nuisance, et donc que la proportionnelle soit introduite. Dès lors, nous verrons émerger la nécessité d’accords entre les partis, donc des négociations, donc une expression plus juste de l’intérêt général. De la même manière, l’importance de discipline de vote sera minorée du fait de cette multiplicité.

Il y aurait de nombreuses choses à dire, cela fera peut-être l’idée d’un autre article mais, tous ces éléments étant liés, il convient de réformer profondément notre Constitution. Nous avons à mon sens vraiment besoin aujourd’hui d’une VIe…

Ceci étant, il est clair qu’en France, le Parlement — élu — n’a pas de pouvoir réel face au gouvernement — nommé —, lui-même dépendant de fait du Président de la république.

Il faudrait notamment veiller à ce que le Sénat soit plus représentatif des citoyens du pays, voire faire en sorte qu’un suffrage universel permette aux citoyens d’élire leurs sénateurs, contrairement à la situation actuelle où bien peu savent comment l’on peut bien devenir sénateur dans ce pays !

Par ailleurs, il faudrait interdire la consignes de vote imposées aux députés et aux sénateurs par leurs partis (en plus de lutter contre l’instauration de fait du bi-partisme à la française). Ils n’ont pas été élus par des partis — les adhérents aux partis politiques ne sont qu’une infime minorité de la population française —, mais par des citoyens qui, eux, leur demandent à ce qu’ils les représentent en premier lieu, en tant que représentants locaux dans une Assemblée nationale, plutôt que de suivre des consignes de vote qui répondent un peu trop souvent aux intérêts des lobbys, qu’ils soient politiques, idéologiques ou industriels.

Il reste beaucoup à faire pour instaurer un semblant de démocratie en France. Mais cela suppose, en premier lieu, que la démocratie soit un bon moyen de gouverner un pays, ce dont, entre nous, je doute chaque jour davantage, sans toutefois savoir proposer mieux.